Die eindrucksvolle Präsentation warf im Anschluss eine Reihe von Fragen auf, so zum Beispiel nach der Finanzierung der Neu- und Überplanung. Der Referent antwortete, dass die Friedhofsverwaltung sich schon lange davor um städtische Gelder gestritten hatte und dass eine umfangreiche Öffentlichkeitsarbeit nötig war, um die Finanzierung zu sichern. Auch die Frage, wieweit sich die unterschiedlichen Bedürfnisse, die über die verschiedenen nebeneinanderliegenden Bestattungsflächen abgedeckt werden, gegenseitig beeinträchtigen, kam auf. Natürlich passe eine laute und fröhliche Beerdigung mit Sekt nicht zu einer stillen Bestattung nebenan, aber es gäbe eine sorgfältige Planung der Beerdigungen von Seiten der Verwaltung, so dass es zu keinen Beeinträchtigungen komme, erläuterte der Referent.

Ein ganz anderes Bild entwarf Jan Woudstra, der seit 1995 ist er an der Universität Sheffield für die Lehr- und Forschungsgebiete Landschaftsarchitektur und Gartengeschichte tätig ist. Am Anfang stellte er in seinem Beitrag „The Afterlife of British Cemeteries“ die englische Begrifflichkeit klar, die mit churchyard, graveyard, burial ground, burial site und ähnlichen Wörtern immer den Bestattungsplatz meint. In seinen weiteren Ausführungen bezog er sich besonders auf die Friedhöfe des 19. Jahrhunderts, die er mit einer Vielzahl von Beispielen vorstellte. Da in England diese Friedhöfe meistens von Kapitalgesellschaften gegründet worden sind, wurden viele in dem Augenblick aufgegeben, in dem mit dem Verkauf von Grabstätten kein Profit mehr gemacht werden konnte. Sie verwilderten, bis ihre verwunschenen „Landschaften“ im 20. Jahrhundert wiederentdeckt und restauriert wurden. Der Highgate Cemetery ist dafür ein berühmtes Beispiel. Der Referent stellte dafür allerdings nicht ihn, sondern die Situation zweier Friedhöfe in Halifax vor: Der „Lister Lane Cemetery“ von 1839 wurde mit Hilfe des „Heritage Lottery Fund“ wiederhergestellt. Ein aktiver Förderverein kümmert sich um ihn. Dagegen ist der „Stoney Road Cemetery“ von 1860 noch heute in Betrieb. In einem weit gefassten Überblick von der Ur- und Frühgeschichte bis in die Gegenwart ließ der Referent dann unterschiedliche Begräbnisstätten in England vorüberziehen. Da kann zum Beispiel ein frühgeschichtlicher Ort, wie die Dolmenstellung der Pentre Ifan Burial Chamber als Sehenwürdigkeit besichtigt werden, während die römischen Friedhöfe in York teilweise überbaut sind, dort aber bei Ausgrabungen noch Gräber aus der Römerzeit gefunden wurden. An anderen Friedhöfen zeigt sich, wie unterschiedlich der Erhaltungszustand dieser historischen Orte in England sein kann: Das reichte zum Beispiel vom britischen Ideal eines schlichten Rasens mit Grabsteinen um eine historische Kirche (Eyam, St. Lawrence Church ) bis zu dem Choleragrab in York von 1832, wo einzelne Grabmale auf einer Rasenfläche stehen, die von einer Straße umzogen ist.

Dabei machte der Referent immer wieder deutlich, wie sehr sich die Verhältnisse im Denkmalschutz in England in den letzten Jahrzehnten verschlechtert haben. Offensichtlich gibt es kaum noch öffentliche Mittel für die Erhaltung des kulturellen Erbes. Sogar so berühmte Bauwerke wie die mittelalterliche Kathedrale von Peterborough haben Probleme die jährlichen Unterhaltungskosten aufzubringen und können wichtige Restaurationsmaßnahmen nicht mehr durchführen. Am Beispiel der Stadt Sheffield zeigte der Referent dann noch einmal das Nachleben der Friedhöfe an einem Ort auf. Ab dem späten 18. Jahrhundert entwickelte sich die Stadt zu einem Zentrum der Stahlverarbeitung und wuchs entsprechend an. Bevor er auf die Entwicklung des Sheffielder Friedhofs einging, wies der Referent aber auf die allgemeine Friedhofsentwicklung im England des 19. Jahrhunderts Zeit. Ausgehend von dem nicht ausgeführten Entwurf des Grand national Cemetery vom Francis Goodwin von 1830 und der utopischen Idee einer Friedhofspyramide (Pyramid Cemetery von 1831) von Thomas Wilson, verwies er auf das wichtigste Beispiel der neuen landschaftlichen Friedhofsgestaltung dieser Zeit, den Pariser Friedhof Père Lachaise. Von ihm reiste ein hölzernes Modell durch England. Er war das Vorbild für die Glasgower Nekropole von 1832, wie von John Strang in seiner Schrift „Necropolis Glasguensis“ von 1831 gefordert; aber auch für den älteren St. James Friedhof in Liverpool, der zwischen 1825 und 1829 entstand und 1972 in einen Park umgewandelt wurde. 1836 wurde in Sheffield der konfessionslose General Cemetery als einer der ersten kommerziellen Landschaftsfriedhöfe Großbritanniens eröffnet. Auf dem Gelände eines ehemaligen Steinbruchs angelegt, wurde er zehn Jahre später durch einen anglikanischen Friedhof mit einer Kapelle erweitert. Beide Friedhofsteile waren durch eine Mauer getrennt. 1973 wurde er verkauft und sollte überbaut werden. Doch öffentliche Proteste führten dazu, dass er als Park erhalten blieb. Danach verfiel die Anlage, in der noch friedhofsartige Teile erhalten sind. Anfang 2003 begannen dann Wiederherstellungsarbeiten, die durch einen Zuschuss aus dem „Heritage Lottery Fund“ finanziert wurden. Inzwischen gibt es aber auch Bereiche des ehemaligen Friedhofs, die als große Freifläche – zum Beispiel für das jährliche Bierfestival der Stadt – genutzt werden. Dass ein vollständig belegter Friedhof zum Park umgestaltet werden kann, hatte – wie der Referent anmerkte – übrigens schon der berühmte Botaniker und Landschaftsplaner John Claudius Loudon in seiner Schrift von 1843 über die Anlage von Friedhöfen als Möglichkeit gesehen dargestellt.

Wie unterschiedlich das Nachleben von Friedhöfen sein kann, zeigten zwei weitere Beispiele: zum einen der Kirchhof der St. Nicholas Church in Whitehaven, zum anderen der Friedhofsgarten in Bolton Percy. Beim ersten brannte die Kirche mit Ausnahme des Turms vollständig ab. Ihre steinerne Grundfläche blieb erhalten und der Kirchhof wurde in einen Garten umgestaltet. Einige ältere Grabsteine wurden an der Straßenseite neu aufgestellt. Für den Friedhofsgarten in Bolton Percy engagierte sich dagegen jahrelang Roger Brook, Dozent am Lancashire College für Landwirtschaft und Gartenbau. Er machte ihn zu einem in England weit bekannten üppigen Blumengarten, in dem auch Grabmale stehen. Das Nachleben von Friedhöfen als öffentliche Park ist dagegen wesentlich häufiger; so z.B. im Londoner Stadtteil St. Pancras, St. Andrews Gardens, wo die Grabsteine eine Mauer schmücken und die ehemalige Begräbnisfläche zu einer Wiese für Ballspiele geworden ist. Ein kurzer Exkurs führte anschließend zum Thema der „natural burials“, die in Großbritannien zunehmen. Abschließend fasste der Referent noch einmal die Paradigmen englischer Friedhöfe zusammen. Als besonders „britisch“ sah er die Nutzung von Friedhöfen als öffentliche Gärten, öffentliche Parks, Rasenflächen, Wildnis, Lebensraum für Wildtiere, sowie zum Schluss auch einfach als malerische Landschaft.

Den Abschluss des Tages bildeten drei unterschiedliche Exkursionen, die den Friedhof als Naturoase, als Denkmal, sowie mit seinen Besonderheiten zum Thema hatten. Da man sich für eine Führung entscheiden musste, folgen hier einige Anmerkungen zu der Führung von Dr. Jens Beck, im Hamburger Denkmalschutzamt zuständig für die Gartendenkmalpflege. Er legte das Augenmerk besonders auf die pflanzliche Gestaltung des Friedhofs und das Problem der denkmalgerechten Erhaltung dieser riesigen Anlage. Dabei zeigte er zum Beispiel, wie die Grabbepflanzung im Laufe der Jahrzehnte zu hohen Bäumen aufwachsen kann, die das Grabmal sozusagen in die Zange nehmen. Auch die Wiederherstellung des Althamburgischen Gedächtnisfriedhofs in den 1990er Jahren war ebenso Thema, wie der Bewuchs mit Efeu am Cordesbrunnen an der Mittelallee, der den Sandstein durch seine giftigen Auswaschungen gefährdet, oder die mit der Denkmalpflege nicht vorher abgesprochene Neubepflanzung von Bäumen auf einer Fläche, auf der ehemals neun hohe alte Buchen standen. Sorgen macht auch der Wasserstand in den Teichen des Friedhofs. Immerhin konnte er inzwischen deutlich angehoben werden. Aber auch auf die Gestaltung des Friedhofs mit den vom ersten Friedhofsdirektor Wilhelm Cordes selbst entworfenen schmiedeeisernen Wegweisern und der zierlichen Brücke am Südteil aus demselben Material machte der Denkmalpfleger aufmerksam.

Unter dem Oberbegriff „Erinnerung und Trauer verändern sich“ waren am zweiten Tag, die beiden Soziologen Matthias Meitzler, Universität Duisburg-Essen, und Dr. Thorsten Benkel, Universität Passau, zu hören, die sich seit mehreren Jahren den sozialen Wandel der Bestattungskultur erforschen und zur Zeit am Drittelmittelprojekt „Die Pluralisierung des Sepulkralen“ an der Universität Passau arbeiten. Matthias Meitzler sprach über „Virtualität und Animalität – Grenzgebiete der Sepulkralkultur“ und befasste sich damit mit zwei Bereichen der Bestattungs- und Trauerkultur, die auf den ersten Blick eigentlich nicht viel miteinander zu tun haben. Doch handelt es sich in beiden Fällen um den Umgang mit Verlusterfahrungen und den sehr persönlichen Ausdruck von Trauer. Besitzer von Heimtieren – das können natürlich auch andere Tiere als Hunde sein – werden bei deren Tod nicht selten zu „trauernden Angehörigen“, da der Hund als „geselliges Subjekt“ eine Zeit ihres Lebens begleitet hat. Mit dem Ende dieser engen Beziehung gehen Umgangsweisen einher, die oft an die Trauer um einen menschlichen Partner erinnern. An den „individualisierten“ Ruhestätten der Tiere lässt sich die Relevanz erkennen, die das – dort sozusagen menschlich bestattete – Tier für seinen Besitzer besaß. In den letzten Jahrzehnten sind zudem immer mehr Tierfriedhöfe in Deutschland eingerichtet worden. Als neueste Entwicklung kommt die Möglichkeit zur Bestattung von Mensch und Tier in einer Grabstätte dazu. Insgesamt lässt sich an diesen Tatsachen ein deutlicher Bedeutungszuwachs des Heimtiertodes über die letzten zwanzig Jahre festgestellten. 

Unter dem Titel „Die Geburt der Anfechtung aus dem Geiste der Reglementierung – Zur Ambivalenz der selbstbestimmten Trauer“ stellte Dr. Thorsten Benkel die Ausgangsfrage: Was ist der Tod? Seine Stichworte dazu reichten von „Auslagerungsgeschäft“ über den „Umweg über die Leiche“, „paradoxe Umbrüche“ und „soziale Lasten post morten“ zum „Zauber der Individualisierung“ und der Aussage, dass die Trauerkultur „unberechenbar“ wird. Zur Individualisierung führte er den schon etwas älteren Begriff der „Bastelexistenz“ ein, der kurz gefasst bedeutet, dass die alltägliche Lebenswelt des Menschen gegenwärtig in eine Vielzahl von Entscheidungssituationen zersplittert ist, für die es keine verlässlichen „Rezepte“ mehr gibt. Weil es keine oder kaum noch gesellschaftliche Festlegungen darüber gibt, „was wann wie und warum zu tun und zu lassen ist“[2] ist sowohl der Anspruch wie der Zwang dazu entstanden, das eigene Leben individuell zu gestalten. Diese Vereinzelung des Lebens spiegelt sich laut Benkel auch im Tod und auf den Friedhöfen wieder. Die beiden Soziologen haben inzwischen eine Datenbank mit über 50 000 Fotos von Grabsteinen aufgebaut, an denen sich ihrer Meinung nach diese Individualisierung ablesen lässt. An den gesammelten Grabmalen sei besonders gut zu erkennen, dass sich die Menschen kaum noch über ihren Beruf identifizieren, sondern ihre Hobbies in den Mittelpunkt stellen; laut dem Referenten ein Hinweis darauf, dass Berufe nicht mehr lebenslang gleich blieben, Hobbies schon eher.

Unter der Überschrift: „Friedhof und sozialer Wandel“ versammelte der Vortragende dann die Stichworte „Autonomie der Trauer versus kollektive Spielregeln“, „Monumente der Individualität“, „Migration von Gedenkkonzepten“ und „Ambivalenz versus Stagnation“. Dabei verwies er auf die immer häufiger artikulierte Aussage von Angehörigen, dass sie selbst entscheiden wollen, was sie auf dem Friedhof machen. Benkel definierte zugleich das Leben selbst „als den Motor für den Wandel des Todes“. Der Tod und Bestattung würden Angehörigen dabei sowohl als Verlust von Autonomie wie als Zugewinn von Regeln wahrnehmen. Menschen würden heute nicht mehr wie früher schon als Kind sondern erst als junge Erwachsene erste Trauererfahrungen machen – in der Regel beim Tod naher Angehöriger wie der Groß- oder Urgroßeltern. Die Bürokratie des Todes entferne sie dabei von einer eigenen Haltung dem Tod gegenüber. Das führe dazu, dass Alternativen gesucht werden, die man zum Beispiel im Ausland fände. Deutschland habe im Übrigen die strengsten Regelungen in Europa für Tod und Bestattung. Bei Alternativen spiele allerdings nicht nur die juristische, sondern auch die ökonomische Ebene eine Rolle und auch das Internet sei von Bedeutung, in dem sich, wie von Meitzler gezeigt, neue Trauertraditionen entwickeln. Allerdings stünden gerade der Auswanderung der Trauer in das Internet auch Nachteile gegenüber: zum Beispiel der Verlust an Gemeinschaftssubstanz und -erfahrung. So nähmen z.B. in Frankfurt heutzutage durchschnittlich nur ein bis zwei Personen an einer Trauerfeier statt. Gleichzeitig könne die Individualisierung von Abschiedsfeiern und Grabgestaltung forciert und damit zu einem neuen Zwang werden; ein Zwang, bei dem man manchmal nicht mehr wisse, was richtig oder falsch ist. Und schließlich altert natürlich auch das Neue immer wieder.

Die Geschichte der Individualisierung zeichnete der Vortragende in großem Bogen an der Geschichte der Fotografien auf Grabsteinen nach, die er an den Stichworten „visuelles Erinnerungsmedium“, „soziale und technische Innovation“ und „Repräsentation des Körpers“ festmachte.

Kursorisch ging er darauf ein, dass es schon im 19. Jahrhundert die Totenfotografie und die Repräsentation der Verstorbenen auf Grabsteinen gegeben hat. Anzumerken ist, dass die Porzellanfotos auf den einfachen Grabmalen um 1900 außerordentlich weit verbreitet waren und damit auch damit schon Grabsteine individuell ausgestaltet wurden. So wie damals beziehen sich auch heute die Fotos auf Grabsteinen auf das Leben zurück und halten die Toten im Andenken der Trauernden lebendig. Fazit und Schlusswort des Vortrags war der Wunsch, dass Friedhöfe sich mit den Interessen der Hinterbliebenen so verbinden sollten, dass er als gemeinsamer Ort der Bestattung, Trauer und Erinnerung nicht verloren gehe.

Im anschließenden Gespräch wurde nach dem Widerspruch zwischen anonymer Bestattung – zum Beispiel auch auf Bestattungsplätzen im Wald – und dem zunehmenden Wunsch nach Individualität gefragt. Dazu stellte der Vortragende die interessante These auf, dass Bestattungswälder in Zukunft eher stagnieren, als sich weiter ausbreiten würden. Der Behauptung der zunehmenden Individualisierung wurde entgegen gehalten, dass gerade die Friedhöfe Orte einer Gegenbewegung hin zum Allgemeinen sind, indem sie den Hinterbliebenen beim Grabbesuch die Erfahrung vermitteln, dass der Tod nicht sie allein, sondern jeden betrifft. Hingewiesen wurde zugleich darauf, dass heutige Grabsteine in ihrer sehr persönlichen Gestaltung sich nicht unbedingt als Indikator für eine steigende Tendenz zur Individualisierung eignen, da zum Beispiel die Grabstätten und Erinnerungsmale um die Jahrhundertwende wesentlich persönlicher und mit höherem Aufwand gestaltet worden sind. Den Einwand, dass es sich dabei um großbürgerliche Grabstätten handelte, kann man nicht gelten lassen. Historisch lässt sich, wie gesagt, nachweisen, dass auch kleine Grabmale bis zum Ersten Weltkrieg mit persönlichen Zeichen ausgeschmückt wurden, wie z.B. mit den schon genannten Porzellanfotos. In der Stellungnahme wurde dann weiter ausgeführt, dass erst die beiden Weltkriege mit ihren unzähligen Toten diese Tradition unterbrachen und das Gedenken „entindividualisierten“. Für die Rückkehr zur individuelleren Grabmalgestaltung seit den 1990er Jahren wurde deshalb der Begriff „Biografisierung“ vorgeschlagen und mit Applaus von den Teilnehmern bekräftigt.